[...] tackar Moderaterna i Botkyrka för deras snabba agerande och tydliga besked. Ni behöver inte mejla ett svar, jag och väljarna har fått de besked vi [...]

Vad är han djupt ångerfylld och ledsen över? De åsikter han gav uttryck för, eller det faktum att han inte höll det för sig själv. En person med sådana åsikter hör inte hemma i moderaterna.

Tjena Jimmy !
Till dig som har satt epitetet ”frispråkig moderat”om dig själv har jag en fråga.
Är det bara du som ska ha den rätten att vara frispråkig .
De andra som är just frispråkiga belönas med uteslutning.
Vad konstigt det kan bli eller hur?
Eller kan det vara så att vi faktiskt lever i en skendemokrati?

Till Ulrika.

Det är stor skillnad på att vara frispråkig och att skriva på det sätt som uppdagats de senaste dagarna. Precis som jag sa till SR Ekot så anser jag att man självklart ska kunna ha olika åsikter, exempelvis ifall samkönade ska få adoptera eller ej – men man uttrycker sig inte på det sätt som gjorts och använder nedsättande superlativ för att kränka och förminska andra. Då har man passerat gränsen för vad som är ok.

Jimmy

Om inte Hultström kommer tillbaka och ni ber honom om ursäkt har ni förlorat ett antal röster i valet.

Jag anser att man såväl i det politiska samtalet som inom vårt parti ska kunna ha högt i tak och ha olika åsikter. Faktum är att man endast genom olika åsikter har möjlighet att utveckla politiken och föra den framåt. Man ska också kunna omvärdera tidigare ställningstaganden om det visar sig att någon annans åsikt är mer genomtänkt eller att forskning eller andra fakta visar att man tidigare haft fel.

Men att vid flertalet upprepade tillfällen och under en längre tid föra sig med sådant språk som Karl-Otto gjort är inte att ge uttryck för en annan åsikt på ett seriöst sätt. Alla är välkomna att vara medlemmar i vårt parti, men om man ska uppbära förtroendeuppdrag för partiet så gäller det dels att kunna stå för våra grundläggande värderingar men också att föra sig väl både i tal och skrift i konversationer med andra. Det är grundläggande för alla politiska partier.

Tack för förklaringen, Jimmy. Det du skriver vore värdigt en politruk i det forna lyckliga Östtyskland. Ju mer du skriver, ju fler röster ryker i valet.

Hans ursäkt då Jimmy,var den inte värd någonting?
Själv har jag just kollat in ett klipp på Youtube,ett gäng stolta HBTQ personer skanderar ”we are here,we are queere,we gonna fuck your children”.
Detta är alldeles sant och hände sig i Göteborg.
HBTQ gänget tog sig friheten att totalt förstöra ett utomhusmöte som hölls av Livets Ord (inte mina favoriter) men de hade all laglig rätt att genomföra sitt möte.

Att döma av ovanstående citat så hade nog inte Karl-Otto så fel när allt kommer till kritan.
Tillsist, efter att ha varit er trogna sedan min artonårsdag har jag nu tagit det sista steget och lämnat er för ett annat parti.
Man skulle kunna kalla dem för De gamla Moderaterna,för det är så jag ser på SD.
De är allt som ni har varit.

Nåväl Jimmy,han kanske inte hade så fel iaf om

Ulrika:
Det är naturligtvis inte ok att bete sig så som du beskriver att du sett att HBTQ-personer gjort på en YouTube-film. Såklart inte. Men det rättfärdigar inte att en av våra representanter, som dessutom är nämndeman i Tingsrätten, skriver på det sätt som han vid flera tillfällen gjort. Återigen, det är självklart så att man inom moderaterna får ha olika uppfattningar om olika frågor, exempelvis om HBT-personer ska få adoptera barn eller inte. Självklart. Men, precis som jag skrivit tidigare så måste man kunna föra fram sina åsikter på ett sakligt sätt och inte använda ett nedsättande språk som kraftigt kränker andra människor.

Det är tråkigt tycker jag ifall du väljer att lägga din röst på SD, för det är ett parti som gör just det och som gör skillnad på människor beroende på vad de har för etnisk bakgrund. Ett parti som inte tillskriver alla människors lika värde är ett parti som jag hoppas aldrig någonsin kommer in i Sveriges Riksdag. Till skillnad från många länder så har vi i Sverige en demokrati som vilar på just dessa grundläggande värderingar. Det vore tråkigt för alla människor i det här landet om det ändrades.

Karl-Otto åker ut med huvudet före,medans det samtidigt i Göteborg på valbar plats finns en islamist vid namn A Waberi.
Han som med egna ord sagt att det är i sin ordning för en man att äkta fyra fruar.
Att en make som nekats sex har sin fulla rätt att slå henne.
Inte ett kritiskt ord till denna islamist,hur resonerar en Moderat egentligen.
Har många gånger varit inne på Kent Perssons M blogg,och bara möts av tystnad när jag ställt mina frågor.
Tillslut fick han nog stämplade mig som troll och sådana diskuterar inte Kent med.
Men du svarar än så länge på mina frågor och det tackar jag för!

Jag kan inte svara för andra eller stå till svars för hur andra agerar utan bara konstatera att jag som ordförande för Moderaterna i Botkyrka har ett uppdrag som rör min kommun. Om någon beter sig på ett olämpligt sätt så ligger det på mitt bord att hantera det. I detta fall var det grovt och hade gått ganska långt varför vi också kom fram till den lösning jag redogjort för tidigare.

Vad gäller det du skriver om islamism och månggifte så är det ingenting jag stödjer. Tvärtom, jag är nog den politiker i Botkyrka som drivit frågorna om hedersnormer och hederskulturer allra tydligast – frågor som jag kommer fortsätta driva. Det finns några saker som jag som person aldrig kommer backa en endaste millimeter kring och det är de grundläggande värderingarna att alla människor är lika värda, jämställdhet mellan könen och barns rättigheter.

I en demokrati är det folket som bestämmer vem som ska företräda dem. Vill folket ha Karl-Otto Hultström som företrädare, har de enligt demokratins spelregler rätt att välja honom. Det är folket som avgör i en demokrati, inte en politruk. Jag tycker det är beklämmande att Moderaterna lämnat vad man över större delen av världen definierar som en demokrati.
Det är också beklämmande att Sverigedemokraterna tillåts spela ut att de respekterar demokratiska spelregler i motsatts till etablerade partier.
- Vi kräver att Jimmy omgående följer demokratiska spelregler och omprövar sitt beslut vad gäller Karl-Otto Hultström.
- Vi kräver att Karl-Otto Hultström står för sina uppfattningar men utrycker dem på ett sätt som är konstruktivt men samtidigt respekterar andra människor.

Listorna till kommunfullmäktige i Botkyrka tas av Moderaterna Botkyrka, inte ”folket”. Kandidaten du nämner fick trettiosex kryss av ”folket” i valet 2006. Den som fick mest röster lokalt (Anders Peterson) fick 640 kryss och personvaldes.

Ditt resonemang vilar således på en svag demokratisk grund.

Tack för förklarinen Willy Viitala. Du menar alltså att det inte är folket som bestämmer vilka som ska styra Sverige utan partierna. Rätt?
Det är alltså det som är ”demokrati”.
Willy, har vi lärt oss under studiebesöken våra kloka riksdagsmän gjorde i Östtyskland medan det lyckliga DDR ännu fanns kvar?

Till ”Vi i Tullinge”:
För det första så är det inte jag som ska ompröva något beslut. Undertecknad och Karl-Otto Hultström har tillsammans kommit fram till att Karl-Otto lämnar sitt politiska uppdrag som nämndeman i Tingsrätten. Det finns således inget ”beslut” för mig att ompröva. För det andra så har Karl-Otto rätt att ha vilken åsikt han så önskar om vilket sakpolitiskt område han så önskar, det finns ingen som hävdat motsatsen. För det tredje så har jag haft flera samtal med Karl-Otto efter att han frivilligt skickat in sin avsägelse och det finns inget ”ont blod” mellan honom och mig, även om du försöker påskina något annat.

Och sedan undrar jag i sann demokratisk anda, eftersom du återkommer till det resonemanget ganska ofta, vilka det är som döljer sig bakom den intetsägande pseudonymen ”Vi i Tullinge”. Om man deltar i en debatt eller diskussion som dessutom publiceras öppet här på vår webbsida och samtidigt har åsikter om partiet eller dess företrädare så kan man väl skriva vem man är och stå för det och inte gömma sig bakom en fasad?

Slutligen: jag är ingen politruk. Däremot har jag fått medlemmarnas förtroende att vara kretsordförande i Botkyrka, ett uppdrag jag blivit omvald till på våra årsmöten och innehar för 5:e året i rad. Det är inget uppdrag jag har för avsikt att ha livet ut men något som jag på bästa sätt förvaltar så länge medlemmarna önskar att jag företräder dem och/eller så länge jag själv känner att jag orkar, har tid med det och kan tillföra något. Som ordförande har man också skyldigheten att efter bästa förmåga företräda partiet och bevaka partiets och medlemmarnas intressen.

Lugn, lugn, min bäste Jimmy. Och läs gärna vad den du bemöter skrivit, innan du svarar. Jag skrev ”Tack för förklaringen, Jimmy. Det du skriver vore värdigt en politruk i det forna lyckliga Östtyskland. Ju mer du skriver, ju fler röster ryker i valet.” Att något du sagt är värdigt en politruk betyder inte att du ÄR en politruk, eller hur?
Självklart föregicks uteslutningen av en diskussion, men jag tvivlar på att Karl-Otto hade ett fritt val, eller hur Jimmy? Kanske han bad dig att du skulle utesluta honom? Dra det för någon annan!
Du får väl fundera på vilka det är som ligger bakom signaturen. Men om vi ska ge dig ett råd på vägen så är det att du och ditt parti börjar lyssna på folket i sann demokratisk anda.
Därtill tycker jag att du ska undvika den lite uppläxande tonen som du använder i ditt senaste inlägg. Det påminner mig som skriver allt mer om en riktig präktig politruk i det glada och lyckliga Östtyskland då det begav sig.

Hej igen.
För din info så är inte Karl-Otto utesluten ur partiet. Du har fått det om bakfoten. Jag har inte alls någon uppläxande ton mer än att jag tycker att när man har en diskussion/debatt så är det ganska rimligt att man vet vem man pratar/diskuterar/debatterar med. Och självklart lyssnar både jag och partiet på folk, men man behöver ju inte hålla med om allt.

Jimmy, kan du i stället besvara frågan om Karl-Otto fick ett fritt val om han skulle avsäga sig sina uppdrag? Du skriver ”Undertecknad och Karl-Otto Hultström har tillsammans kommit fram till att Karl-Otto lämnar sitt politiska uppdrag som nämndeman i Tingsrätten.”
Detta ”tillsammans” innebar det att Karl-Otto hade ett fritt val?
Jimmy, jag tycker du ska vara lite mer ödmjuk. Du har tagit på dig att företräda dina väljare, inte läxa upp dem och tala om för dem vad de ska tycka och tänka. Tänk på en sak Jimmy, det är du och moderaterna som behöver oss väljare. Vi väljare har andra partier att rösta på. Tänk på det mycket noga och analysera innebörden av detta.

Klart att man skall ha högt i tak i ett parti och att debatten skall leva. Men den syn på medmänniskor som lyser fram mellan raderna är skrämmande. Heder åt Jimmy som tydligt besvarar frågor och inte backar för att stå upp för sin och partiets åsikter.
Det är ju inte konstigt om unga människor upplever kränkningar på olika web-communities när så kallade etablerade personer uttrycker sig på det sätt som Karl-Otto gör. Sen vågar han inte stå för sina egna åsikter utan väljer att ”citerar barnen”. Med en sådan far så har de uppenbarligen lyckats spegla honom ganska väl.
Moderaterna i Göteborg gjorde enligt mitt förmenade bort sig genom att inte delta i Regnbågspromenaden och genom att tyvärr inte kunna ställa upp med en påläst paneldebattör. Nej i Göteborg var det KD som stod för tollerans och insikt genom Carina Liljesand – fast det fick hon ju skit för av andra inom sitt parti.

Jag har en bestämd känsla av att om moderaterna stöder olika homosexuella subkulturer så får de se många röster ryka i valet. Slut med vårt tyckande på den här sajten och efter att ha röstat moderat sedan början på 70-talet blir det för vår del aldrig en moderat röst mer. Håll er till era subkulturer som vi andra beteckar oss för.

Vår politik handlar inte om att som du skriver ”stödja olika homosexuella subkulturer”. Vår politik handlar om att alla människor har samma grundläggande värde och rättigheter och är fria att leva sina liv som de vill. Moderaterna har länge varit frihetens parti och det kommer vi fortsätta att vara även i framtiden. Vi ska inte politiskt diktera vilka livspartner människor väljer att dela sitt liv med. Det är något som är upp till var och en att själv få välja.

Att Karl- Otto sa upp sina uppdrag själv är helt fel. Han fick två alternativ. Få sparken eller skicka in uppsägan. Och det är sanningen. Värför skulle han säga upp sina uppdrag annars? Karl-Otto har varit en trogen moderat i alla år och suttit i Tingsrätten i 12 av dem. Att moderaterna kan sparka honom utan att ens göra en utredning hur han skött sina updrag är skamligt. Att partiet inte backar upp sina medlemmar står klart och tydligt. Karl-Otto har uttryckt åsikter som privatperson och inte som nämndeman. Visst har han kanske valt fel ord ibland men fortfarande så har vi fått lära oss att vi får tycka vad vi vill i Sverige. Jag förstår att för moderaterna är Karl-Otto bara en medlem bland alla andra och det väger inte särskillt tungt. Men för mig är han en människa som lagt ner sina år sin tid och sitt liv åt sina uppdrag för moderaterna och de kan bara rycka bort mattan under fötterna på honom utan att ens se tillbaks. Hoppas moderaterna kan överväga att ge Karl- Otto sina uppdrag tillbaks och bortse från att media vill ha en reaktion.

Hej Jimmy och Anders !

Vi är 8 moderater från Tumba och Norra som på detta sätt vill protestera mot behandlingen av Karl-Otto Hultstöm. Vi vill inte framträda med namn då vi fruktar represalier från ledningen i Botkyrka. Så lågt har alltså vårt kära parti sjunkit, att man måste vara anonym då man tycker något.

Vi försvarar Karl-Ottos rätt att ha en egen mening. Det är inte alls högt i tak inom moderaterna längre. Och allt detta för att tillfredsställa en sensationshungrig press. Svagt och ynkligt.

Om ni inte ber Karl-Otto om ursäkt och återinsätter honom i TR tänker vi lämna partiet. Annars vet vi inte vem som blir nästa offer. Vi vågar inte vara kvar.

Anonyma

Alla människor har rätt att ha en egen mening. Även medlemmar i moderaterna. Det är helt ok att även ha åsikter som inte överenstämmer med partilinjen. Absolut. Men det är stor skillnad på att ha en avvikande eller annan uppfattning och att medvetet och vid flertalet upprepade tillfällen kränka andra och tala illa om andra människor. Frågan som då – rättmätigt – ställdes var: kan Karl-Otto med en så tydligt nedvärderande människosyn gentemot vissa grupper vara lämplig som nämndeman i Tingsrätten, där han kan komma att döma i mål som där exempelvis en homosexuell person är målsägare. Kan man när man har så starkt motstånd mot hur vissa lever sitt liv att man kallar dem för ”äckel” då vara objektiv i sin bedömning?

Jag och Karl-Otto har haft flera samtal kring detta och han har själv inlämnat sin avsägelse från uppdraget som nämndeman i Tingsrätten. Jag har även haft flera samtal med Karl-Otto efter att han avsagt sig uppdraget där han ger uttryck för att han ångrar att han uttryckt sig på det sätt han gjort.

En kommentar till det där sista som ”Anonyma” skriver så är det bara larvigt. För det första så kan varken jag eller någon annan ”återinsätta” en person som avsagt sig sitt uppdrag. Det vet alla som är eller har varit aktiva inom politiken. För det andra så finns det ingen som letar efter offer. Om man driver politiska frågor på ett sakligt och juste sätt där man inte medvetet och med syfte att kränka andra människor så är alla välkomna att både vara medlemmar och aktiva inom partiet. För övrigt är det en inställning som delas av samtliga övriga politiska partier.

Det mest grundläggande värdet för Moderata Samlingspartiet är att alla människor har ett absolut och lika människovärde.

Jimmy Baker skriver: ”Det mest grundläggande värdet för Moderata Samlingspartiet är att alla människor har ett absolut och lika människovärde.” Han kanske borde förtydliga det och tillägga att Karl-Otto Hultström och alla de som tycker annorlunda än Jimmy Baker tillhör undantagen.
Tack för oss och tack för vad som varit. Aldrig mera moderater.

Jimmy Baker!!! Vem är det som säger att Karl-Otto inte kan döma rättvist. Har ni gjort en utredning, pratat med prersoner som suttit tillsammans med honom i rätten eller vad har ni för grund egentligen? Det känns bara som rena antaganden. Som sagt att arbetat under ed i rätten och skriva på en blogg privat är två helt olika saker. Det du kallar för starkt motstånd är inte mer än några ord på en blogg. Han har inte vandaliserat eller gett sig på homosexuella som ni får det att låta.

Det kanske vore på sin plats att lära sig att skilja på två helt olika saker:
1. Att alla människor är lika inför lagen och i sin relation till staten (inte samhället, samhälle och stat är två vitt skilda ting). Här innefattas givetvis alla tänkbara sexuella avvikelser från de dominerande värderingarna och här innefattas givetvis homosexuella men också pedofiler. Detta är förhoppningsvis självklart i en demokrati som Sverige. Förhoppningsvis är det också självklart för moderaterna. Jag tror också att Karl-Otto delar och har delat denna uppfattning både privat och i rättssalen.
2. Vad man anser om en subkultur som den som bl a homosexuella allt tydligare manifesterat i samhället är en helt annan sak. Här har man givetvis rätten att inom demokratins och lagens spelregler motarbeta och argumentera mot en sådan subultur – eller stödja den. Många, för att inte säga de allra flesta här i världen, är emot den homosexuella subkulturen och det är en demokratisk rättighet att kritiseras dess existens. Likadant som man har rätt att kritisera kommunistpartiets existens. Man har all rätt att kritisera det politiska beslutet att samkönade äktenskap ska var tillåtna, däremot har man inte rätten att utrycka sig förklenande om ett par som ingått ett samkönat äktenskap.
Jimmy, det gäller att noga skilja på det ena och det andra. Det ena handlar om människorvärde, det andra om rätten att ha en åsikt och utrycka den i en demokrati.
Därtill Jimmy, du skriver: ”Jag och Karl-Otto har haft flera samtal kring detta och han har själv inlämnat sin avsägelse från uppdraget som nämndeman i Tingsrätten. Jag har även haft flera samtal med Karl-Otto efter att han avsagt sig uppdraget där han ger uttryck för att han ångrar att han uttryckt sig på det sätt han gjorde.” Påminner mig väldigt mycket om vittnesutsagor jag tagit del av från rättegångar i Kina under kulturrevolutionen. Men du kanske själv inte inser likheterna …?

Avslutningsvis. Det som återstår och som vi kommer att satsa på är att gå runt under ett par helger och kvällar före valet och lägga lappar i brevlådor och tala med människor och förklara varför Karl-Otto blev utkastad och att de INTE ska rösta på moderaterna eftersom moderaterna stöder en massa saker som vi kommer att berätta om som de är emot.
Vill ni ha en fight om rösterna, så får ni det. Men var beredda på att de flesta i Botkyrka är emot att två män som ingår ett så kallat äktenskap ska få adoptera barn. Och de kommer att vara emot moderaterna med.
Vi får de om inte TV blir intresserade av att göra ett nyhetsinslag… vi får se.

Till: ”Vi i Tullinge”

Med ditt resonemang så får du nog driva en ”MOT”-kampanj mot i stort sett samtliga politiska partier utom troligen SD, om det är så att du vill informera väljarna om vilka partier det är som sätter människors lika värde främst och vilka som har som politiskt ideal att göra skillnad på människor beroende på vilken etnisk tillhörighet de har eller vilken sexuell läggning de har.

Egentligen är det lönlöst att ”debattera” mot någon som dels inte öppet visar vem den är och dels inte är villig att diskutera sakfrågan. Sakfrågan i detta fall handlar inte om att HBT-människor ska få adoptera eller ej eller ifall samkönade par ska få ingå äktenskap eller ej. Sakfrågan gäller huruvida en representant för moderaterna gett uttryck för kränkningar i samband med att han förmedlat sin åsikt. Inte vid ett enskilt tillfälle som skulle kunna betecknas som olycksfall i ämbetet utan löpande och under en längre tid. Han, precis som alla andra, är fria att ha egna åsikter som inte nödvändigtvis överensstämmer med partiets.

Dock så finns en grundregel för alla kandidater och det är att man måste stå upp för vår värdegrund vilket bl.a. innebär att alla människor har ett absolut och lika värde. Kan man inte acceptera det så ska man inte representera moderaterna. Vidare ska man kunna föra fram sina fria åsikter på ett sätt som inte medvetet kränker och förminskar andra människor.